Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 12:14, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi Mintu Martin có lẽ trước mắt tôi sẽ ko tham gia vì chưa từng góp ý/bỏ phiếu phần danh sách chọn lọc. Việt Hà (thảo luận) 13:09, ngày 10 tháng 11 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tiếc là phiếu quá hạn, nhưng tôi cho rằng bài sẽ bị biểu quyết xóa lần sau. Những trường như thế này không nên tồn tại cả loạt (và mặc định) trên wikipedia. Én bạc (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 11 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nhờ bạn phân xử giúp mình vụ này. Có người đòi xóa những đoạn thông tin của mình và các thành viên khác đóng góp với lý do ngụy biện, trong khi bản thân lại không thực hiện như lời mình nói.[1]Phucuongdt (thảo luận) 06:42, ngày 27 tháng 11 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hanam190552 (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)Rõ ràng tác giả ghi bên dưới là VOV do đó đây là quan điểm của VOV. Thứ 2, cần phải ghi đầy đủ nội dung, việc sửa chữa nội dung mà không được phép của bên xuất bản là vi phạm bản quyền. Wiki cũng có quy định về độ dài tối đa cho phần trích dẫn đâu. Độ dài phần được trích dẫn phụ thuộc vào chính nó chứ không phụ thuộc vào bên nào khác.Hanam190552 (thảo luận) 12:59, ngày 29 tháng 11 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin chào, nhờ bạn giúp sửa tiêu đề bài viết từ Kim Yuong-sam thành Kim Young-sam do lỗi chính tả. Tôi đã thử nhưng không làm được. Thân. - Ninh Chữ ^{(thảo luận)} - 03:33, ngày 2 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã đổi tên. Tuanminh01 (thảo luận) 03:49, ngày 2 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Bác đóng góp cho bài Nho giáo đi. Các nước từng chịu ảnh hưởng của Nho giáo như Trung, Hàn, Nhật ... đều có xu hướng gạn đục khơi trong đối với hệ tư tưởng này. Chỉ có ta là còn nhiều ông nặng lời mạt sát Nho giáo dù các ông ấy chưa từng đọc Tứ thư Ngũ kinh. Ở VN ta cái gọi là giới trí thức rất là thiếu nghiêm túc trong học thuật, thiếu sự độc lập chính trị, thiếu tầm nhìn.Vnreformer (thảo luận) 12:50, ngày 6 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Phiền bác chạy bot giùm các bài Gm , thay chỗ giáo tỉnh trong khung bằng các SGòn -> Giáo tỉnh Sài Gòn, huế = Giáo tỉnh huế và, hà nội = giao tinh Hà nội, tiện thể xin hỏi là vị tiền nhiệm của người tiền nhiệm gọi là gì ạ -- Quang Thuận Đế 01:41, ngày 8 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trang diff là trang khác biệt sửa đổi đó Việt Hà. Tôi cứ nghĩ viết vậy là hiểu được ngay, đã sửa lại. — Pinus|tl 03:43, ngày 9 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin thứ lỗi nhưng mấy chữ mà Việt Hà đề xuất tôi thấy chưa liên quan lắm, chắc chúng ta không nói về cùng một thứ. Trang diff (ví dụ Đặc biệt:Diff/22488984) đơn giản là "trang khác biệt sửa đổi"; hay là có cách gọi tên nào khác hay hơn chăng? — Pinus|tl 13:20, ngày 9 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bài Năm Thánh Ngoại thường về Lòng Thương Xót tên bài thì theo bác liệu viết thế nào cho đúng. 2 TV TThế Vinh và DangTungDuong đang thảo luận và mâu thuẫn tại trang TL thành viên:TTVInh nên mong bác cho cái nhìn khách quan -- Quang Thuận Đế 03:36, ngày 10 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Hiện trang FB Giáo phận Kon Tum đã đăng chính xác số người tham dự lễ tấn phong, liệu có thể dùng nguồn này (số liệu chính thức nhưng ko đăng lên trang web nào cả) -- Quang Thuận Đế 00:37, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

https://en.wikipedia.org/wiki/K%C5%8Db%C5%8D_Abe

Nhờ bác viết dùm về ông này. Vnreformer (thảo luận) 02:50, ngày 11 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Trong 10 tác gia trụ cột của văn học Nhật Bản hiện đại thì còn mỗi ông này và Tanizaki Jun’ichirō là chưa có bài trên Wikipedia tiếng Việt. Tanizaki Jun'ichiro chiếm 1/3 đề tài cấp cơ sở cá nhân của tôi (đã nghiệm thu 2014). Abe Kōbō thì tôi cũng từng viết. Tuy nhiên, từ lâu lắm rồi tôi đã gắng tránh hết mức có thể chuyện lao vào viết lách những gì liên quan đến văn học nói chung và Nhật Bản nói riêng trên Wikipedia. Nghiêm túc đó! Việt Hà (thảo luận) 11:41, ngày 13 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

TuanUt đã xóa thảo luận này của Vnreformer vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 19:55, ngày 21 tháng 12 năm 2015 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.[trả lời]

Đã trả lời. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Khi thao tác bằng đtdđ, nhiều khi nhấn lộn nút lùi sửa. Sau đó tôi đã lùi lại sửa đổi của mình liền. Xin lỗi bạn nhé.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 04:45, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn Việt Hà đã vất vả mấy tuần qua chọn những bài cho mục này. Ước gì có thêm nhiều thành viên giúp trong việc này. Tôi hiện nay cũng có một số áp lực bên ngoài cho nên cũng không có nhiều thời gian tham gia - nhưng cũng sẽ cố gắng khi có thể. Nếu cập nhật ngày khác tiện hơn cho bạn, tôi ủng hộ hai tay. NHD (thảo luận) 20:30, ngày 18 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

OK, tôi hay bạn có thể chính cho tuần tới. Nếu tôi không sửa kịp tuần tới, bạn có thể thực hiện sửa đổi này. NHD (thảo luận) 20:31, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

À, tôi nhầm. Tôi đã sửa trang này. NHD (thảo luận) 05:44, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin hỏi nếu bài Harry Potter và Bảo bối Tử thần - Phần 1 đem ứng cử chọn lọc thì nếu trượt có bị mất sao BVT không? Mintu Martin (thảo luận) 09:35, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không có quy định nào về điều này nên chắc chắn là ko mất sao BVT được, Mintu Martin. (Cũng chưa có quy định cho biết sau khi một BVT thành BVCL thì có mất sao BVT hay ko). Việt Hà (thảo luận) 09:53, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nhờ bác vào BQ BVCL Trịnh Văn Căn nói hộ phần quote ạ, vì IP (có ;ẽ là 1 TV rất quen với e) đòi sửa lại như trước khi dùng quote như hi8ện nay-- Quang Thuận Đế 11:33, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã giải quyết. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mong bác giải thích giúp độ ổn định của bài viết là gì? Khi nâng cấp và viết về một số nhân vật mới và nhanh chóng ứng cử thì cho là chưa đạt độ ổn định trong khi bài viết viết về một sự kiện diễn ra cách đây một tuần và trong BQ BVT chưa thấy nêu về vấn đề này. Nếu là thiếu sót, phiền bác bổ sung cho rõ ạ -- Quang Thuận Đế 12:42, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Tiêu chuẩn bài viết tốt cho biết bài ổn định khi không có những sửa đổi >=5% nội dung trong 3 ngày. Việt Hà (thảo luận) 12:48, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Vậy khi nâng cấp ứng cử?? E thấy bên BVCL khi không tính nâng cấp ? Vậy thì nâng cấp 1 bài để ƯC BVT còn phải chờ thêm tg? Thấy hơi vô lí, mong bác xem lại và bổ sung cho rõ -- Quang Thuận Đế 12:50, ngày 20 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

	^0^
	Chúc bác mùa Noel và Năm mới Dương lịch vui vẻ. Thân ái :) Quang Thuận Đế 09:56, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

: Xin ý kiến anh Việt Hà về cau Cao Nhân:

• Xã duy nhất xuất khẩu cau là Cao Nhân, Trung Quốc là nước duy nhất nhập khẩu cao của Việt Nam 1
• Là giống cau cho quả quanh năm 2 cau các vùng khác một năm cho 02 vụ
• Giống cau thì đương nhiên là thuần chủng rồi, vì cau là cây lưỡng tính, tự thụ phấn, ra quả và nảy mầm.
• Chất lượng khác biệt với các nơi khác: quả không to, nhưng tròn đều 3; Cau miền Nam hạt to, nhiều xơ, cắm vào lợi đau cả răng còn cau Cao Nhân mềm, ngọt với hạt rất nhỏ và vị say cứ gọi là đứ đừ, lử lả 4
• Sở dĩ tôi đổi tên từ Cau Cao Nhân sang làng nghề với ý định viết theo 3 hướng: trồng cau, chế biến cau, và du lịch sinh thái. Làng duy nhất trong cả nước Việt được công nhận làng nghề trồng cau và chế biến cau 5

Những thông tin trên nhiều trang web đề cập đến. Mong anh cho ý kiến để hoàn thiện bài. Goodmorninghpvn (thảo luận) 15:58, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Chào bạn. Những thông tin như vậy đã có trong bài, các nguồn dẫn cho thông tin như vậy là chấp nhận được. Điều còn lại chủ yếu là cách bạn xử lý dữ kiện để chủ đề nổi bật lên. Tránh tuyệt đối chuyện mang cả đoạn từ nguồn vào bài mà không qua biên tập. Các nội dung không quan trọng hoặc những đoạn văn phong không phù hợp với từ điển bách khoa thì nên dời ra khỏi bài (ví dụ, bạn có thể lọc lược đáng kể câu chữ trong mục "Du lịch" của bài). Việt Hà (thảo luận) 16:21, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin cám ơn anh. Goodmorninghpvn (thảo luận) 16:22, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nếu trong tuần tôi thu xếp được thời gian sẽ thử sửa bài thêm. Hiện thời tôi vướng quá! Việt Hà (thảo luận) 16:27, ngày 27 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Em đã sửa bài Làng cau Cao Nhân, xin ý kiến tham gia của anh. Goodmorninghpvn (thảo luận) 04:00, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn. Mintu Martin (thảo luận) 20:19, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Mời bạn cho nhận xét tại đây. Rất cảm ơn bạn! Mintu Martin (thảo luận) 20:34, ngày 28 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn rảnh mong bạn giúp tôi biên dịch lại một số lỗi của bài mà DangTungDuong nhắc tới tại trang ứng cử trên. Mintu Martin (thảo luận) 02:13, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

@Mintu Martin: Thời gian này tôi đang rất bận, thành thật đó! Ngay ngày mai ngày kia có thể tôi sẽ chưa xem bài được nhưng lâu hơn chút nữa, tôi sẽ cố gắng. Việt Hà (thảo luận) 14:18, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không biết ý kiến ra sao ở vụ tôi xin đổi lại luật trong BVT là trừ TG nâng cấp ở TB BQV?? Tiện thể phiền bác cho biết bài để từ 19/12 đến giờ không biết có đủ ổn định để ứng cử BVT? Chúc bạc một năm mới thành công và hạnh phúc nhé ^^ -- Quang Thuận Đế 14:15, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Xin cảm ơn lời chúc của Thiên Đế! Về độ ổn định với 1 bài ko có sửa lớn kéo dài từ 19/12 tới nay thì cá nhân tôi cho rằng chấp nhận được (2 tuần trở lên thì tốt hơn)! Về vụ "xin đổi lại luật trong BVT là trừ TG nâng cấp ở TB BQV" thì bạn viết tắt nhiều quá phần sau tôi luận ko ra. Việt Hà (thảo luận) 14:22, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

@_@ EM xin lỗi ạ, tại chat FB riết quen, ý là xin ghi rõ luật trong ứng cử BVT có trừ thời gian nâng cấp (vấn đề này em đã nêu tại Thông báo Bảo quản viên) cho giống với ứng cử BVCL, không biết ý bác như thế có ổn không ạ? -- Quang Thuận Đế 14:25, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Không gian bầu chọn thường nhằm hướng đến sự đồng thuận cộng đồng thay vì cứ phép công mà làm như không gian biểu quyết. Tuy nhiên cộng đồng giờ dường như phân hóa quá nhiều, ít cuộc bầu chọn tìm được tiếng nói chung thiện chí, và những lỏng lẻo của quy định đang dần trở thành các rào cản. Hoan nghênh tìm tòi của bạn để lấp đầy kẽ hở về quy định!

Xem lại lịch sử sửa đổi của quy định tiêu chuẩn BVCL thì câu trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc do Thành viên:Porcupine đưa vào hồi 10:59, ngày 1 tháng 5 năm 2010 [2]. Tôi ko rõ các quy định đó từ cuộc thảo luận nào, hay từ en.wp dịch sang. Quy định này ko phải áp dụng với những sửa đổi bài trước khi ứng cử BVCL (vì cộng đồng ko thể biết mục đích sửa chữa là nhằm "xây dựng một bài viết chọn lọc"), mà là trong quá trình ứng cử BVCL, mọi người góp ý giúp người viết sửa chữa, hoặc mọi người bổ sung sửa chữa.

Quy định "không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày)" trong tiêu chuẩn BVT thì lại nói về những sửa đổi trước thời điểm ứng cử.

Về cơ bản theo tôi ko cần thiết bổ sung. Nếu có bổ sung thì nên bổ sung cả hai (thêm câu "5%..." sang BVCL, và thêm câu "trừ khi..." sang BVT) Việt Hà (thảo luận) 15:45, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)[trả lời]

Việt Hà quá khen. Càng lớn càng học hỏi được nhiều thứ và càng trưởng thành thêm đó là chịu bình thường thôi.

Thật lòng mà nói thì Trongphu thấy Việt Hà là một BQV công minh công tâm, thảo luận rất có lý lẽ, có tinh thần hợp tác cao và cố gắng tìm đồng thuận. Trongphu tin đa số các thành viên ở đây thì ít nhiều cũng muốn cái tốt nhất cho Wikipedia nhưng vấn đề là làm thế nào là tốt nhất thì rất ít có ai đồng ý với ai. Mặc dù không phải cái gì chúng ta đều đồng ý với nhau nhưng đó là lẽ đương nhiên của cuộc sống. Để tất cả mọi người đều đồng ý với 1 thứ là đều không thể. Do đó nếu chúng ta có thể bỏ đi cái tôi và biết chấp nhận sự đồng thuận khi có thì thế giới này (những vấn đề tranh chấp không bao giờ kết thúc không chỉ có cộng đồng chúng ta gặp phải mà là vấn đề chung của cả thế giới này; cộng đồng Wikipedia trên thực tế là một cái thế giới thu nhỏ) sẽ trở nên bình yên hơn nhiều và mọi thứ đều trở nên tốt đẹp hơn. Nhưng tiếc thay cái tôi của mỗi người đều quá lớn nên rất khó để chấp nhận sự đồng thuận trái chiều với mình và hậu quả là tranh chấp không bao giờ dừng cho đến khi phe đối lập buộc phải bỏ đi (đây cũng chính là nguyên nhân gây ra chiến tranh tàn khốc đau thương trên phạm vi thế giới). Bỏ đi cái tôi là điều không dễ, phải mất nhiều năm tập luyện mới đạt được.

Quả thật Wikipedia này đã thay đổi rất nhiều (phân hóa nhiều ra; bút chiến ngày càng nhiều; tệ nạn quảng cáo) từ những năm Việt Hà và Trongphu mới tham gia 2006-2008.

Năm mới chúc Việt Hà mạnh khỏe, làm ăn phát đạt, và tiếp tục là một BQV trọng tài công tâm với lý lẽ. Wikipedia tiếng Việt chúng ta đang rất cần những người như Việt Hà trong thời gian có nhiều "bất hòa" lớn như thế này. Hy vọng Việt Hà sẽ là "cộc mốc" để nối mọi người lại để cùng nhau phát triển Wikipedia thành một trong những Wikipedia vĩ đại và lớn nhất trên thế giới! Nguyentrongphu (thảo luận) 08:51, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cuối năm vừa rồi tôi bận kinh quá ít lên tham gia được. Đầu năm hay nói chuyện dân gian. Tôi thấy loạt bài danh sách tục ngữ Việt Nam, ví dụ bài này cho ví dụ có vẻ không chuẩn xác. Bấm xem một số chữ cái khác trong danh sách được kê, tôi thấy dường như nhiều ví dụ là thành ngữ chứ không phải tục ngữ. Nhờ ông xem qua chỗ này xem sao.--Trungda (thảo luận) 10:25, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi vừa lục nhà ra cuốn Từ điển thành ngữ Việt Nam (của nhóm tác giả Nguyễn Như Ý, Nguyễn Văn Khang, Phan Xuân Thành. Viện Ngôn ngữ học, NXB Văn hóa Thông tin, H. 1994) tập hợp khoảng 8000 thành ngữ; và cuốn 5000 thành ngữ Hán Việt thường dùng (của Bùi Hạnh Cẩn, NXB Giáo dục, H. 1993), nếu cần thì đối chiếu. Tuy nhiên cũng có những thành ngữ giao thoa ngữ nghĩa với tục ngữ, và việc rà soát để lọc lược từng ví dụ xem ra không khả thi. Có thể đổi các danh sách đó thành "Danh sách thành ngữ, tục ngữ tiếng Việt" để linh hoạt hơn. Cá nhân tôi thì cho rằng danh sách đó ko thích hợp với Wikipedia. Việt Hà (thảo luận) 13:26, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi với thành viên DanGong. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hiện giờ trên Wikipedia chúng ta có hai bài Niết-bàn và Vô vi (Phật giáo). Trongphu nghĩ nên nhập thành một vì niết-bàn và vô vi trong Phật giáo trên lý thuyết là một. Không lý chỉ có riêng Wikipedia ta có bài vô vi (Phật giáo) mà không có bất cứ ngôn ngữ nào khác có. Vì ngay cả chữ "vô vi" bên Wikipedia tàu cũng redirect về niết-bàn. Hiện giờ có một IP đang tranh cãi là niết-bàn và vô vi là 2 từ có nghĩa khác nhau. Vì Trongphu là người đang nằm trong tranh chấp nên cần người thứ ba có kiến thức vô giải quyết. Mời Việt Hà giải quyết. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:53, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@Nguyentrongphu: tôi mạo muội cho rằng tạm thời chưa nên redirect bài Vô vi (Phật giáo) về niết-bàn, căn cứ trên những gì hai bài đang có, và trên cơ sở một vài tài liệu tôi tìm hiểu. Về vấn đề này, tôi sẽ tiếp tục tra cứu kỹ hơn và giải quyết trong thời gian ngắn nhất. Việt Hà (thảo luận) 19:35, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Về nội dung thì hoàn toàn có thể hợp nhất lại thành 1 bài. Vấn đề ở đây là liệu có tài liệu nói rõ niết-bàn và vô vi trong phật giáo là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau? Thôi vụ này Trongphu sẽ để Việt Hà toàn quyền quyết định. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:12, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hôm rồi qua cơ quan tôi định sang thư viện lục mấy bộ từ điển ra tìm, nhưng vướng buổi seminar rốt cuộc muộn quá ko làm được. Tuần tới tôi sẽ thu xếp tìm. Việt Hà (thảo luận) 15:39, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

2 từ này từ nguyên đã khác nhau, khái niệm khác nhau sau nhập chung được. Romariot (thảo luận) 07:16, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi nhớ chưa từng đọc thảo luận mà ông nói. Nhưng qua đó, tôi đã nhìn ra thêm một số việc cần làm :D.--Trungda (thảo luận) 09:35, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bác Việt Hà ơi, bài viết Trịnh Văn Căn bị6 TV DAnGTungDuong phản đối vì lý do thiếu nguồn phản biện, tuy nhiên ko hề có nguồn này ( chắc ông này chết lâu rồi nên ko ai bôi nhọ người đã khuất), tôi thấy đây là lí do không thể nào sửa được nên mong nhận được sự chỉ dẫn của bác cho vấn đề này -- Thuận - Thiên Đế 15:08, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Hôm trước khi tôi ngồi rà toàn bộ các bài trong Danh sách giám mục người Việt và Danh sách hồng y người Việt để bỏ phiếu thuận với ý rằng bài TVC là bài viết tốt nhất trong hàng trăm bài về các giám mục/hồng y người Việt hiện có trên WP tiếng Việt, tôi có lọc ra một số bài viết khá tốt, đáng chú ý, nhưng đang chưa tìm được list mà tôi lọc ra lưu ở đâu. Hôm nay tôi có chút ko tập trung, giải quyết vài việc trên Wikipedia trong khi vẫn đang xử lý các công việc cá nhân, nên tạm dừng ý kiến lại một chút. Thiên Đế cứ thảo luận hết những gì cần thảo luận xem nào, những phản biện đó cũng giúp bạn học hỏi được nhiều điều và trưởng thành thêm nhiều. Việt Hà (thảo luận) 17:04, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ôi, thật quý giá, tui cũng có lần rà lại hết mà ko có thời gian nên dừng, hoá ra bác cũng rất ẩn thận giúp luôn cho việc này, ảm ơn bác rất nhiều, riêng đoạn đóng góp cho CGVN (là trợ tá của HY trịnh Như Khuê Alphama nói là ko đúng nguồn, tôi thấy điều này diễn nhiên đúng, không biết bác nghĩ sao?? -- Thuận - Thiên Đế 03:56, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cùng chia sẻ quan điểm giữ với bác Thái Nhi (thảo luận) 07:40, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời bạn tham gia biểu quyết bài T-ara thành BVCL. Mong sẽ nhận được ý kiến của bạn tại Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/T-ara. Cám ơn ㅡ ManlyBoys 23:09, ngày 9 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin chào. Không có gì, càng đông người tuần tra thì càng tốt. Mấy bạn IP này chuyên thêm từ dạng đó vào trong bài, trước tôi cũng đã ban 3h, sau đó lặp lại nhiều lần, cùng kiểu giống nhau, nên tăng dần thời gian ban, từ 3h, 6h, 24h, lên tối đa 48h. Tuanminh01 (thảo luận) 14:13, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trao đổi. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu 1 bảo quản viên bị chứng minh được là vi phạm 3RR có thể bị cấm không?  A l p h a m a  ^Talk 16:13, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ngoài lề, Viethavvh đã từng gặp trực tiếp trường hợp này trong lần BQV Arisa bị cấm 3RR :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 16:27, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tò mò chút, bảo quản viên nào bị dính 3RR vậy? Én bạc (thảo luận) 16:49, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xem [3]  A l p h a m a  ^Talk 16:59, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Phiền bác cho biết theo tình hình hiện nay thì BQBVCL Trịnh Văn Căn có thể gạch được phiếu nào ạ? - Thuận - Thiên Đế 12:41, ngày 13 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vâng ạ, em cũng thấy là có nhiều bài cũng ko đến mức mà phải treo biển. Cũng thấy trong Thể loại:Bài viết với chủ đề có độ nổi bật không rõ có nhiều bài đã tồn kho từ 2013-2014, mà vẫn chưa đưa ra biểu quyết. Nhiều lúc thấy bài bị xóa mà dù chúng có lẽ cũng đủ độ nổi bật để cứu. Anh bạn ThiênĐế98 này cũng đã từng nâng cấp một số bài về giám mục từng bị đem biểu quyết về độ nổi bật. -Messi^M10 13:33, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Có cần phải chơi nhau vậy ko Messi^M10, mà bác cho hỏi khi nào tiến hành gch5 phiếu?-- Thuận - Thiên Đế 14:36, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Em hết thuốc chữa rồi nên Tuấn Út cũng nhắm mắt làm ngơ. :DRomariot (thảo luận) 10:56, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xin lỗi, bác có thể cho biết điều kiện gạch phiếu ko? Bác xem lại BQ BVCL TVC lần 1 nhé! Tôi nghĩ đáng ra TC từ lần đó!! -- Thuận - Thiên Đế 14:21, ngày 15 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bế tắc lớn nhất của VN theo em là bế tắc về lý luận. Người Việt chẳng hiểu biết cái gì đến nơi đến chốn nên cũng không biết đi đường nào cho đúng. Thế giới này được tạo nên bởi những ý tưởng. Mọi thứ lý luận chính trị, học thuyết này nọ đều là ý tưởng. Các chính trị gia không tạo ra ý tưởng mà các nhà triết học tạo ra chúng. Giới tinh hoa chính trị của VN nói riêng và dân VN nói chung ít hiểu biết về lý luận chính trị. Khi trong đầu không có ý tưởng thì người ta không biết đi đâu. Xét cho cùng sự ngu dốt là vấn đề lớn nhất của đất nước này. Mọi yếu kém, bi kịch đều do ngu dốt mà ra. Em viết Wikipedia cũng chỉ để giải quyết vấn đề đó thôi.Romariot (thảo luận) 12:06, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bác nghĩ sao nếu tôi cho bài Trịnh Văn Căn là bài tiên khởi ứng cứ giám khảo chấm?? Mà BQ lần này thì bỏ đi, thời cơ thực sự chưa đến: link archives thì nâng cấp vào mấy hôm rảnh, làm nhanh quá chưa save xong, vietcatholic bị hư máy nguồn, tìm dc mấy link thì ko thể nào cho vô bài dc, người thì bệnh từa lưa, nghỉ học mấy hôm nay rùi :P, quả thực thời cơ chưa đến :P -- Thuận - Thiên Đế 14:12, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Không gian bầu chọn chỉ thực sự là bầu chọn khi cộng đồng thống nhất cao độ, chung một thiện chí, và tinh thần chung là ủng hộ trừ phi quá tệ đến mức không thể chấp nhận nổi. Hoàn hảo ko phải là khái niệm thích hợp tại đây. Ngay bản mẫu thông tin cho biết một bài là FA, vẫn còn rào thêm một câu mời mọi người cập nhật và nâng cao chất lượng thêm nữa cơ mà. Vậy thì tại sao lại chúng ta lại đòi hỏi sự tuyệt đối khi bầu chọn. Bạn có thấy lâu lắm rồi chúng ta có chọn được bài chọn lọc nào đâu, chỉ 1 phiếu chống là đi đứt công sức và ý nguyện của bao nhiêu người khác.

Với thực trạng chia rẽ tại WP Việt, khái niệm bầu chọn giờ ko còn thích hợp khi trở thành nơi các ý kiến trái chiều va nhau chan chát. Điều đó kéo dài làm nhiều người chán. Ko gian bầu chọn bao lâu nay mọi người đều ngại ngó ngàng quan tâm, vì ngại những gì mơ hồ và quá dễ để bị phủ nhận, ngại đọc, ngại tìm hiểu, ngại tranh luận...

Tôi đã dự định mang vấn đề bầu chọn BVT, BVCL ra tham vấn cộng đồng và đề nghị chuyển thành bầu chọn và quyết định kết quả với tương quan lá phiếu 2/1 và tổng số phiếu tối thiểu là 5. Chờ bạn giải quyết xong cái biểu quyết 5% kia đi đã (tôi ít để ý cái con số 5% này, vì quan trọng gì chuyện so đo từng byte, nên ko tham gia).

Còn chuyện đưa ra giám khảo chấm thì tôi cho rằng chưa nên. Bạn có biết cái mục đó tại ko xưa nay ko làm được ko? Cũng chỉ bởi kiểu trao quyền nửa vời, nếu kết luận của BQV trong 3 ngày bị thành viên khác có tư cách tham gia bầu chọn phản đối hoặc nếu bài viết đã được bỏ phiếu; thì đánh giá của Bảo quản viên chỉ được xem như là một phiếu.... Thế thì cũng có khác gì 1 phiếu chống là đi đứt tôi nói ở trên đâu. Bảo sao chúng ta chẳng thể làm được chuyện này! Xưa, khi bạn CVQT đặt vấn đề tại trang "Tin nhắn cho bảo quản viên" [4] trao đổi về quy định cho phép các BQV có quyền đánh giá và kết luận bài viết với tư cách giám khảo độc lập, tôi đã định trả lời. Xong nghĩ bạn ấy đã đọc và biết cái câu ràng buộc bên dưới, từ đó hiểu tại sao cái trang "/Đánh giá bởi các Giám khảo" giờ vẫn như chùa bà Đanh, chưa ai khởi tạo nổi, nên thôi! Việt Hà (thảo luận) 14:49, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Vậy bác ủng hộ việc xía 5%?? ^_^ -- Thuận - Thiên Đế 12:43, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Bác xem trường hợp nào vớt được thì vớt, chứ các yêu cầu đổi tên hầu hết đã để cả năm trời, lên tới 900+ trường hợp nên Quenhitran (thảo luận · đóng góp) mới yêu cầu tôi thực hiện đấy chứ. Tuanminh01 (thảo luận) 11:21, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời Vietha tiên phong mở đường công cuộc cải cách BQ quy định cho phần BVCL để Wikipedia thoát không tranh cãi vô tận và liên tục đâm vào ngõ cụt không đường giải quyết. Vietha không cần đợi Thiên Đế BQ vụ kia nửa vì cậu ta đã bỏ cuộc và từ bỏ ý định thay đổi quy định đó. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:48, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đúng vậy, có gì để qua tết tui làm cái đó sau :P -- Thuận - Thiên Đế 09:27, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

À mà giờ sau khi suy nghĩ lại thì Phú thấy Việt Hà nên đề ra quy định mới là: phải chiếm ít nhất 3/4 tổng số phiếu thuận + chống thì mới đạt BVCL. Quy định này chủ yếu để phòng chống trường hợp có những phiếu có lý như DangTungDuong nhưng không thể sửa được (những phiếu vô lý thì có thể gạch thẳng tay). Những phiếu dạng như vậy thì thường chỉ có 1 tới 2 phiếu thôi. Cho nên cần phải có số phiếu thuận áp đảo phiếu chống thật lớn để đảm bảo chất lượng BVCL không bị tụt giảm. Nếu để 2/3 e rằng không ổn. Ví dụ nếu 2/3 thì khi có 10 phiếu thuận rồi thì dù có tới 5 phiếu chống, bài vẫn có thể thành BVCL. Lúc đó sẽ có một số thành viên lợi dụng quy định này để trở thành lười biếng, không chịu sửa theo các ý kiến của phiếu chống (mặc dù có thể sửa được) để cải thiện bài vì biết bài sẽ thành BVCL dù có tới 5 phiếu chống. Trong số 5 phiếu đó thế nào cũng có những phiếu hợp tình hợp lý và có thể sửa được nhưng khi có quy định mới này, tác giả sẽ ỷ lại và thành biến nhác. Hiện nay chưa có quy định này thì một số thành viên đã trở thành lười biếng rồi chứ huống chi có quy định này thì nguy to. Nói chung, đề nghị quy định mới theo tỉ số 3/4 để đảm bảo chất lượng BVCL thật cao và xứng đáng với danh hiệu "bài viết chọn lọc." Mà xin hỏi là chừng nào Việt Hà tính xúc tiến cuộc biểu quyết này vậy? Đợi lâu quá. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:40, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Các biểu quyết khác xưa nay ở Wikipedia đều là 2/3 tại sao chỉ duy nhất BVCL là 3/4?  A l p h a m a  ^Talk 06:46, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mỗi biểu quyết điều có đặc trưng khác nhau. BQ BVCL với BQ xóa bài, BQV, DPV, vân vân hoàn toàn khác nhau. Cho nên so sánh với các BQ khác tôi thấy hơi khập khiễng. Đừng nên so sánh với những thứ không liên quan và phải tập trung vào cái nào có lý nhất. Lý do tôi đề nghị 3/4 tôi đã ghi rất rõ ở trên. Hay giờ tính vậy đi. Tạo ra ba mục để bỏ phiếu. 1 là bỏ phiếu thuận cho 2/3. 2 là bỏ phiếu thuận cho 3/4. 3 là bỏ phiếu chống cho cái quy định này. Tổng số phiếu ít nhất nâng lên 5 là ổn. Chuyện này là do cộng đồng quyết định chứ không phải do tôi hay cậu quyết định. Tôi chỉ là người đề nghị ý kiến. Mong Việt Hà xúc tiến việc này cho sớm! Vấn đề nan giải này đã tràn lan suốt mấy tháng nay. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:08, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Kiếm được 10 phiếu trong 1bQ là chuyện hiếm, như trong BQ ĐPV bây giờ chỉ có 13 phiếu, tong khi là chuyện lớn!! -- Thuận - Thiên Đế 06:51, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Tôi chỉ lấy 10 làm ví dụ thôi. Không nhất thiết cần phải có 10 phiếu. Ví dụ: nếu theo 3/4. 3 phiếu thuận 1 phiếu chống hoặc 6 phiếu thuận 2 phiếu chống thì bài sẽ thành BVCL rồi. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:08, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Chưa giải quyết được. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Nếu bạn có thời gian nhờ bạn giúp tôi biên tập lại những lỗi dịch trong bài "City of Angels". Vì thời hạn đề cử bài sắp hết nên mong bạn hồi âm sớm và giúp tôi thực hiện việc này càng nhanh càng tốt nhé! Mintu Martin (thảo luận) 12:32, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đã trả lời. Việt Hà (thảo luận) 19:36, ngày 6 tháng 2 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã tin tưởng, tuy nhiên tôi tự cảm thấy công việc này là quá sức với mình ở hiện tại, và một phần lý do nữa là tiếng Anh của tôi không đủ tốt để có thể đáp ứng các yêu cầu cấp thiết của tất cả các dự án Wikimedia. Hy vọng trong tương lai tôi có thể giúp đỡ Wikimedia nhiều hơn ở những công việc tương tự như thế :^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:56, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Trong bài Giuse Maria Trịnh Văn Căn, có những đoạn mà người viết cứ trích hẳn lời dẫn, lời nói trực tiếp, thâm chí là cả bài tham luận, mà không biết tóm tắt chúng thế nào. Em đã tóm tắt lại cho 2 đoạn như vậy, nhưng bác là người giỏi văn chương, nên mong bác tóm tắt tiếp cho em. Hơn nữa, tỏng bài sử dụng nhiều nguồn yếu và tự xuất bản nên e đã lược bớt. Em dám chắc là vẫn còn trong bài. Messi^M10 12:49, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

@_@ Cái nguồn mi đánh fact chưa đã tay hả?Messi^M10 -- Thuận - Thiên Đế 13:28, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Giãn ra chút chút đi các bạn, dạo này tôi vướng quá! Việt Hà (thảo luận) 13:42, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Có gì bác giúp giùm đoạn cuối phần linh mục nhé, tui phải bê luôn vào đây, để nhờ các Tv khác tóm tắt, còn các đoạn thì y chang như khi bac duyệt -- Thuận - Thiên Đế 13:43, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Ở bài viết Trịnh Văn Căn, có 1 bảng mâu thuẫn do Alphama đặt yêu cầu có 2 nguồn, rồi hồi xong có TV nào đó sửa lại là 3 nguồn, tuy thế tôi chỉ tìm thấy 1 nguồn - mà lại là nguồn uy tín nhất của HD Giám mục Việt Nam, mong bác gỡ rối giúp, tôi cũng có 1 dia ci link cùng bài phỏng vấn tại web khác nhưng ko dc chấp nhận??-- Thuận - Thiên Đế 01:39, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Sau nhiều năm nghiên cứu lịch sử em nhận ra rằng chính trị không cải tạo được thế giới, làm nó tốt đẹp hơn mà chỉ khiến nó tệ hơn. Các chính trị gia càng cố gắng cải tạo thế giới lại càng phá hủy nó. Chỉ có tri thức mới làm thế giới tốt đẹp hơn. Romariot (thảo luận) 18:25, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Mời qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh. Quan điểm và ý kiến của bạn là đều rất cần thiết để tìm ra sự đồng thuận thật sự ở Wikipedia. Hy vọng bạn sẽ tham gia! Nguyentrongphu (thảo luận) 19:46, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)[trả lời]