Tốt nhất nên dịch toàn bộ bên Wiki tiếng Anh, vì bên đó nội dung tin cậy rất cao. Nấy bạn biết tiếng Anh thì nên nghe theo tôi, cho khỏe, khỏi tranh cãi. --Newton Einstein Hawking 14:46, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Newton Einstein Chắc bạn chưa theo dõi vụ việc từ đầu đến giờ đúng không.

Tôi bắt đầu sửa lại "khai thác mỏ lộ thiên" vào trưa ngày 7/3/2017. Nhưng những người kiểm duyệt đã ngay lập tức xóa bỏ một cách phi lí. Tiếp theo là hơn 10 giờ đồng hồ đôi co qua lại, họ vẫn tiếp tục giữ lập trường cố chấp và đi ngược lại sự tiến bộ của mình. Tôi vô cùng thất vọng vì wikipedia lại có cơ chế điều hành quản lí như vậy. Để phản ánh trung thực những gì diễn ra, tôi xin copy nguyên văn những đối đáp qua lại tại đây để mọi người tự có đánh giá.

Tôi[khẩn] Bạn Tuanminh01 thân mến! Tôi tha thiết mong bạn trả lại phần tôi vừa bổ sung vào mục khai thác lộ thiên. Về việc bạn có ý kiến không xóa nội dung cũ, xin được trình bày là phần nội dung cũ hết sức sơ sài và hoàn toàn sai về mặt học thuật, vì tôi là người được đào tạo bài bản về lĩnh vực khai thác khoáng sản, tôi có thể khẳng định như vậy. Các nội dung tôi bỏ sung đều dựa trên nền tảng học thuật trong nước đã được công nhận rộng rãi. Việc bổ sung nguồn tham khảo thì xin bạn sau khi trả lại nội dung, tôi sẽ bổ sung vì bài viết vẫn chưa xong, tôi tạm lưu để tránh sự cố. Hy vọng bạn sớm hồi âm. Tôi tâm huyết và muốn đóng góp bằng lĩnh vực chuyên môn của mình.Bùi Công Chức (thảo luận) 05:50, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời:Xin chào bạn và cảm ơn bạn đã nhiệt tình đóng góp cho wikipedia. Trên wikipedia này bạn phải khẳng định bằng việc đưa nguồn gốc cho thông tin bạn đưa vào, chứ khẳng định bạn là chuyên gia về lĩnh vực đó thì không có ý nghĩa lắm, vì tôi không có cách nào kiểm tra chức danh/bằng cấp của bạn. Tôi chỉ có thể kiểm tra bằng cách đảm bảo mọi thông tin đưa vào đều có nguồn gốc rõ ràng mà thôi. Việc bạn xóa nội dung cũ và viết lại bài mới hoàn toàn theo ý bạn đã xóa sạch công sức của những người viết bài trước bạn, và do vậy tôi phải phục hồi nội dung cũ. Bạn hãy học cách trộn nội dung thay vì tự viết bài hoàn toàn theo ý mình, nghĩa là viết bài có tính kế thừa các nội dung cũ của bài. Nếu có mâu thuẫn, bạn hãy tranh luận tại trang thảo luận của bài viết nhé. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017

Tôi:Xin lỗi đã nhắn tin tới lần thứ 2. Tôi hiểu việc giữ nguyên tắc trên một trang mở như Wikipedia là vô cùng quan trọng nhưng nếu cớ phớt lờ thiện chí của người đóng góp một cách thô bạo thì vô cùng nguy hiểm, sẽ đẩy lùi sự phát triển lành mạnh của các bài viết, nhất là khi các bài viết có tính chất chuyên môn.Bùi Công Chức (thảo luận) 06:51, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức Mong bạn mau chóng xem xét để tôi có thể tiếp tục — thảo luận quên ký tên này là của Bùi Công Chức (thảo luận • đóng góp).

Trả lời:Xin chào bạn và cảm ơn bạn đã nhiệt tình đóng góp cho wikipedia. Trên wikipedia này bạn phải khẳng định bằng việc đưa nguồn gốc cho thông tin bạn đưa vào, chứ khẳng định bạn là chuyên gia về lĩnh vực đó thì không có ý nghĩa lắm, vì tôi không có cách nào kiểm tra chức danh/bằng cấp của bạn. Tôi chỉ có thể kiểm tra bằng cách đảm bảo mọi thông tin đưa vào đều có nguồn gốc rõ ràng mà thôi. Việc bạn xóa nội dung cũ và viết lại bài mới hoàn toàn theo ý bạn đã xóa sạch công sức của những người viết bài trước bạn, và do vậy tôi phải phục hồi nội dung cũ. Bạn hãy học cách trộn nội dung thay vì tự viết bài hoàn toàn theo ý mình, nghĩa là viết bài có tính kế thừa các nội dung cũ của bài. Nếu có mâu thuẫn, bạn hãy tranh luận tại trang thảo luận của bài viết nhé. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:bạn Tuanminh01 thân mến! Tôi một lần nữa tha thiết mong bạn sớm xem xét và có hồi âm về mục khai thác mỏ lộ thiên đã nêu để tôi có thể tiếp tục thực hiện các mục liên quan. Tôi mới mở mục khai thác hầm lò và đã lưu ý bổ sung các nguồn dẫn, nếu bạn có ý định xóa bỏ, xin hãy cân nhắc thật kỹ vì mục từ này có ý nghĩa vô cùng thiết thực. Xin hãy chú ý đến khái cạnh chuyên môn.Bùi Công Chức (thảo luận) 06:50, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời:@Bùi Công Chức: Thôi nào bác hãy bình tĩnh lại, đợi lát bác Minh trả lời cho.--jan Win (tl~đg) 06:53, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Xin chào bạn và cảm ơn bạn đã nhiệt tình đóng góp cho wikipedia. Trên wikipedia này bạn phải khẳng định bằng việc đưa nguồn gốc cho thông tin bạn đưa vào, chứ khẳng định bạn là chuyên gia về lĩnh vực đó thì không có ý nghĩa lắm, vì tôi không có cách nào kiểm tra chức danh/bằng cấp của bạn. Tôi chỉ có thể kiểm tra bằng cách đảm bảo mọi thông tin đưa vào đều có nguồn gốc rõ ràng mà thôi. Việc bạn xóa nội dung cũ và viết lại bài mới hoàn toàn theo ý bạn đã xóa sạch công sức của những người viết bài trước bạn, và do vậy tôi phải phục hồi nội dung cũ. Bạn hãy học cách trộn nội dung thay vì tự viết bài hoàn toàn theo ý mình. Mời bạn tham khảo thêm Wikipedia:Chào mừng người mới đến,Wikipedia:Câu thường hỏi, Wikipedia:Cẩm nang biên soạn, Wikipedia:Quy định và hướng dẫn, Wikipedia:Sách hướng dẫn. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 06:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:[khẩn] xin được thưa bạn ngay là nội dung cũ hoàn toàn sai và không phù hợp với nền tảng học thuật trong nước, tôi không thể nào giữ lại được còn về việc bổ sung nguồn, tôi đã nói là tôi chưa kịp bổ sung, đang tạm lưu đề phòng sự cố đã bị xóa bỏ Bùi Công Chức (thảo luận) 06:58, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công chức

Trả lời:Cái bạn cho là đúng ở trong nước chắc gì đã đúng trên bình diện quốc tế. Bạn hãy mở rộng tầm nhìn, vì wikipedia là trang web mang tính toàn cầu và wikipedia Việt chỉ viết bằng chữ Việt thôi, chứ nội dung thì không giới hạn trong nước Việt Nam. Nếu bạn muốn bổ sung, cần ghi rõ với VN thì thế này thế kia, chứ không được xóa các thông tin có nguồn khác, vì nguồn có thể ở Mỹ, và do đó thông tin đó đúng với việc khai thác mỏ lộ thiên ở Mỹ. Còn về nội dung bạn đưa vào thì nó vẫn ở Lịch sử trang của bài viết, nó không mất đâu, bạn có thể vào đó và xem lại nhé. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:03, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:bài viết cũ chỉ vẻn vẹn mấy chữ thế này Khai thác mỏ lộ thiên là một hình thức khai thác mỏ mà theo đó cần phải bóc lớp đất đá phủ trên loại khoáng sản cần khai thác. Một hình thức khai thác khác ngược lại là khai thác hầm lò, theo đó không có việc bóc lớp phủ mà người ta đào các hầm bên dưới mặt đất để lấy quặng. Khai thác mỏ lộ thiên bắt đầu từ giữa thế kỷ 16[1] và diễn ra ra trên khắp thế giới, mặc dù phần lớn việc khai thác mỏ lộ thiên được tiến hành ở Bắc Mỹ[2]. Nó trở nên phổ biến trong suốt thế kỷ 20, và hiện nay là một phương pháp khai thác mỏ chủ yếu đói với các vỉa than ví dụ như ở Appalachia và trung tây châu Mỹ. Có đến 4 lỗi sai mà dễ dàng có thể thấy được. Nói khai thác lộ thiên ngược lại khai thác hầm lò là sai, vậy khai thác bằng giếng khoan, khai thác bằng súng hút thì ở vị trí nào, lộ thiên ngược với hầm lò ở khía cạnh nào, khía cạnh có đào hay không à, không đúng, lộ thiên cũng có thể đào các đường lò để hỗ trợ mở vỉa, tuy rằng không phổ biến. "đào các hầm bên dưới mặt đất để lấy quặng" là sai vì khoáng sản có nhiều loại không chỉ có quặng. "khai thác mỏ lộ thiên bắt đầu từ giữa thế kỷ 16" sai, con người biết khai thác khoáng sản, mà cụ thể là khai thác lộ thiên từ trước đó rất lâu, từ thủa sơ khai con người đã biệt nhặt đá làm công cụ, đào bới lấy khoáng sản. "hiện nay là một phương pháp khai thác mỏ chủ yếu đói với các vỉa than" sai nốt, đối với than, hiện nay chủ yếu khai thác hầm lò. Điều này có thể dễ dàng kiểm chứng bằng các con số. bạn bảo tôi có thể giữ lại những thông tin sai lệch, lủng củng, không có hệ thống này như thế nào đây. Bùi Công Chức (thảo luận) 07:08, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công CHức

Trả lờiOK để tôi tranh luận theo kiểu wikipedia để bạn làm quen thử với cách làm việc tại đây: "đào các hầm bên dưới mặt đất để lấy quặng" là sai, ok, vậy bạn bổ sung thêm "đào các hầm bên dưới mặt đất để lấy quặng và cái gì đó". Vậy là bạn bổ sung vào bài, thay vì xóa sạch đi và viết mới. "khai thác mỏ lộ thiên bắt đầu từ giữa thế kỷ 16" là sai. OK, vậy bạn phải viết thành: Theo cuốn sách 1 thì "khai thác mỏ lộ thiên bắt đầu từ giữa thế kỷ 16", tuy vậy theo báo 2/sách 2 thì "khai thác mỏ lộ thiên bắt đầu từ thế kỷ 10", chẳng hạn thế. Chứ không nên xóa hết sạch đi rồi viết theo ý kiến của riêng mình. Tuanminh01 (thảo luận) 07:16, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi@Tuanminh01 Thôi, cứ để như cũ đi, tôi nản không viết lại được nữa, xin lỗi cả nhà.

Trả lờiOK bạn. Bạn cứ thong thả đi 1 vòng wikipedia xem cách viết bài nhé. Nội dung bạn viết vẫn còn trong lịch sử trang nếu bạn muốn chép nó ra. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 07:41, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:Ý tôi dùng chứ "nền tảng học thuật trong nước" không phải là nói nó đúng trong nước mà nó có ý là cách thức trình bày. Hơn nữa những nội dung tôi bổ sung là nội dung mới bài viết cũ chưa có. Một lần nữa tôi tha thiết xin bạn đọc kỹ lại nội dung tôi bổ sung và trả lại. Đừng lấy nguyên tắc và tư duy chủ quan đè nén học thuật như vậy.Bùi Công Chức (thảo luận) 07:12, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức Còn bạn nói phần tôi viễn vẫn ở đó và có thể vào để xem thì tôi viết làm gì, chẳng phải viết để đóng góp vào nguồn tra cứu và hiểu biết cho mọi người hay sao.

Trả lời:Thưa bác BCC, quan trọng là những thông tin mà bác cho là sai là hoàn toàn có nguồn dẫn chứng. Nếu bác cho rằng chúng là sai, thì mời bác hãy dẫn thêm nguồn cho rằng nó sai. Vả lại nhưng gì bác Minh nói không phải là nguyên tắc và tư duy chủ quan của Tuanminh, mà là những quy định và hướng dẫn chính thức của Wikipedia. Thân --jan Win (tl~đg) 07:19, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Bạn Chức nhiệt tình bổ sung là rất tốt, nhưng bạn cần học cách viết trên wikipedia. Cứ trái ý bạn là bạn xóa sạch đi rồi viết lại, vậy là sai rồi. Bạn hãy viết: Tuy báo 1 nói là X nhưng báo 2 nói là Y. Chứ không phải xóa sạch X đi rồi viết đè Y vào. Wikipedia là thông tin đa nguồn chứ không phải 1 nguồn. Mai sau có ai lại vào xóa sạch thông tin bạn viết vì bảo rằng họ được học cái mới hơn thì sao? Đâu có như vậy. Kiến thức là tầng tầng lớp lớp, viết liên tiếp nhau. Ví dụ Thế kỷ 1 Ptoleme tưởng là Mặt trời quay xung quanh trái đất. Đến thế kỷ 1x gì đó Copernik lại bảo ngược lại, nhưng việc Ptoleme nghĩ thế nào về hệ địa tâm vẫn được liệt kê trước, sau mới đến phần hệ nhật tâm của Copernik. Học thuyết tương đối của Einstein không có nghĩa chúng ta phải xóa sạch cơ học Newton. Tuanminh01 (thảo luận) 07:20, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Một diễn biến liên quan: Nói chuyện với họ Bùi xong chắc mệt lắm nhỉ? Uống ly bia đi rồi hẵng làm tiếp. Mời bác Minh qua đây chơi, bác Minh nhớ đừng có "giáo điều máy móc hay chủ quan ích kỷ", "xóa bỏ thô bạo và vô lối" nữa nhé! :) jan Win (tl~đg) 11:26, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Trả lời diễn biến trên: @Huỳnh Nhân-thập: Cảm ơn bạn. Thành viên mới ai cũng nghĩ là tôi đối đầu với họ, vì luật wikipedia cũng nhiều thật sự, và diễn đạt nó lại khá phức tạp. Đa số cứ nghĩ copy paste là xong rồi. Lúc đó mong có các bạn online làm trung gian giải thích và dẫn link đến các quy định giùm. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận)

Tôi:@Huỳnh Nhân-thập Tôi tưởng chuyện này đã xong rồi nhưng xem ra vẫn có người muốn bới móc lại. Tôi tin chắc rằng những người xóa bài của tôi chưa thực sự đọc kỹ bài viết cũ và mới. Những sai lầm căn bẳn tôi đã chỉ ra trong bài viết cũ đều bị phớt lờ, họ gợi ý tôi bổ sung vào thế này thế kia, tức là muốn tôi bám theo cái sai thì tôi không muốn, hơn nữa bám theo mà trình bày như vậy khiến cho nội dung không được mạch lạc, không có tính hệ thống. Lại có lí luận rằng thông tin đó có nguồn xác minh, tôi tin chắc rằng người xóa cũng chưa có đọc nội dung bài viết nguồn xác minh ấy, thấy có cái link thì cho là đúng. Mà có đọc có lẽ họ cũng không đủ các hiểu biết liên quan để đánh giá đúng sai. Đương nhiên, khi bài tôi được chấp nhận, tức là tôi chấp nhận sự phản biện, sửa chữa của cộng đồng sau đó. Nhưng thôi, tôi không muốn mất thời gian tranh cãi vô ích, tâm nguyện của tôi là được đem lĩnh vực chuyên môn của mình đến gần hơn với cộng đồng mà thôi. Mỗi người đều có lí lẽ riêng. Tôi tin rằng nếu thiện chí của mình vẫn bị những sự chủ quan giáo điều coi thường thì người thiệt không phải là tôi. Xin chấm dứt nội dung này tại đây, còn ai thích lên trang thành viên của tôi để xem thì thoải mái, tôi hoan nghênh!115.77.152.20 (thảo luận) 12:22, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời:Bạn à, chúng ta bám theo cái sai vì cái sai đó có nguồn, và cái sai đó sẽ được chính thức công nhận là sai khi bạn dẫn một nguồn đáng tin cậy nói rằng: nó chính là sai. Bạn nên nhớ rằng trên Wikipedia tất cả mọi người đều quan tâm đến bạn, không có bất cứ yêu cầu của ai bị phớt lờ cả. Wikipedia chỉ cần có nguồn dẫn đáng tin cậy thì thứ được dẫn nguồn là đúng, cho đến khi có một nguồn đáng tin cậy khác nói rằng thứ được dẫn là sai. Chúng tôi rất hoan nghênh những đóng góp tích cực của bạn, và chúng tôi luôn mong muốn rằng những kiến thức chuyên môn bổ ích của bạn sẽ giúp cho Wikipedia phát triển hơn, chỉ cần những kiến thức mà bạn dẫn ra có nguồn gốc (như nguồn từ trang web này, cuốn sách kia...). Chúng tôi không bao giờ coi thường bất kỳ một thành viên nào. Những điều được bạn gọi là giáo điều, chính là các quy định chính thức của Wikipedia, mà mọi thành viên phải tuân theo, và nó không bao giờ ngăn chặn sự phát triển của bài viết cả (xem thêm tại Wikipedia:Năm cột trụ). Thân. jan Win (tl~đg) 12:26, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Mời các bạn tham khảo Wikipedia:Thông tin kiểm chứng được. Ngay từ đầu tiên đã nói rõ rằng Thông tin muốn được đưa vào Wikipedia phải là thông tin có khả năng kiểm chứng được, chứ không nhất thiết phải đúng. Vì đúng sai thì vô chừng, nhất là các chủ đề liên quan đến chính trị, cãi nhau vài chục năm luôn vẫn chưa rõ sai hay đúng. Đối với người này là đúng thì đối với người kia lại là sai, chuyện này rất bình thường. Trên wikipedia do vậy có thể nêu nhiều quan điểm đối chọi nhau, chỉ cần có nguồn thông tin đáng tin cậy là được. Người đọc sẽ tự quyết định là chọn thông tin theo nguồn nào, hoặc họ có thể tự đưa ra kết luận riêng của họ, thường là thông tin được tổng hợp các nguồn nói trên. Do mỗi nguồn lại chỉ nhìn được một mặt của vấn đề, nên khi có nhiều thông tin từ nhiều nguồn, chúng ta có được một hình ảnh khá trung thực và khách quan của chủ đề. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 12:29, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:Tôi đã nói ngay từ tin nhắn đầu tiên là trả lại bài với bố cục như cũ để tôi dẫn nguồn thì có ai cho đâu, giờ lại xoay ra lập luận thông tin của tôi là láo, không có nguồn ư?115.77.152.20 (thảo luận) 12:52, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Bùi Công Chức

Trả lời:Bạn phải dẫn nguồn kèm ngay khi đưa thông tin vào mới được. Gọi là nói có sách mách có chứng mà. Chứ viết đại khơi khơi để đó 1 năm sau mới đưa nguồn vào, bảo chờ sao được. Nên bạn viết 1 đoạn là phải có nguồn kèm, y như bia kèm lạc/đậu phộng. Tuanminh01 (thảo luận) 12:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:Tôi đã mong kết thúc cuộc tranh cái vô ích này từ lâu rồi sao các người cứ còn muốn đôi co. Vấn đề là các người xóa đi rồi, tôi dẫn nguồn vào bài viết của mình ở chỗ nào. Mà tôi tin các vị cũng chỉ biết đến mình chứ hoàn toàn chưa đọc những phản hồi của tôi phía trên, nếu không không thể nào lại nói thế được. 115.77.152.20 (thảo luận) 13:01, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời:Bạn hãy bình tĩnh. Tôi không nói nội dung của bạn là không có nguồn và cũng không muốn nó bị xoá, chỉ cần bạn bổ sung vào bài theo cách khác, Thay vì xoá hết các nội dung bạn cho là sai, dù nó có nguồn, bạn hãy bổ sung thêm chứ đừng xoá đi. VD: Nội dung sai là Anh X sống ở Bình Thuận (CÓ NGUỒN) nhưng thật sự thì anh X đang sống ở Cà Mau và bạn có một nguồn để dẫn chứng điều đó, thay vì xoá hết tất cả và viết lại là: Anh X sống ở Cà Mau (CÓ NGUỒN DO BẠN DẪN CHỨNG) bạn hãy sửa nó lại như sau: Theo một số nguồn thì anh X sống ở Cà Mau (dẫn nguồn cà mau), dù cho có một số nguồn khác nói rằng anh X sống ở Bình Thuận.(dẫn nguồn Bình Thuận) OK, đó chính là nguyên tắc hoạt động thật sự của Wikipedia. Đương nhiên, những thông tin của bạn là đúng chính xác, nhưng hãy tưởng tượng nếu một ngày nào đó, có ai đó cũng xem lại bài viết đó của bạn và nói rằng đó là SAI, và anh ta hoàn toàn có nguồn dẫn chứng, bạn có đồng ý cho anh ta xoá hết tất cả những gì bạn đã viết trước đó không? --jan Win (tl~đg) 13:05, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Bài viết cũ của bạn vẫn còn ở đây, bạn có thể vào xem. Tuy vậy bạn phải thêm vào từng đoạn nhỏ vào trong bài hiện tại để tôn trọng những người đã viết bài này trước đó. Bạn cần học trộn nội dung bài chứ không chỉ tự viết bài theo ý mình. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 13:06, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Và có thể cả 2 nguồn Bình Thuận và Cà Mau đều đúng cả, đơn giản là vì năm 2016 anh X sống ở Bình Thuận, năm 2017 anh X chuyển đến Cà Mau sống. Do vậy cần phải nêu cả 2 thông tin kèm nguồn chứ không được xóa đè. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 13:11, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi: 115.77.152.20 (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Tôi không xóa hết bài viết cũ, chẳng hạn bài cũ có câu: "Khai thác mỏ lộ thiên là một hình thức khai thác mỏ mà theo đó cần phải bóc lớp đất đá phủ trên loại khoáng sản cần khai thác." sai bét (khai thác cát không phải bóc đất phủ) nhưng tôi còn để nguyên, các đoạn tiếp theo "Một hình thức khai thác khác ngược lại là khai thác hầm lò, theo đó không có việc bóc lớp phủ mà người ta đào các hầm bên dưới mặt đất để lấy quặng." được tôi bổ sung trong đoạn ""Các loại hình khai thác mỏ 1-Khai thác lộ thiên (surface mining - open opit mine) Thu hồi khoáng sản có ích bằng các công trình khai đào trực tiếp trên mặt đất. 2-Khai thác hầm lò (Underground mining) Thu hồi các khoáng sản có ích thông qua hệ thống đường lò đào vào lòng đất (lò đứng: Giếng đứng, giếng mù,.. Lò nghiêng: Giếng nghiêng, lò thượng lò hạ,... Lò bằng: Đường lò thông gió, vận tải, đường lò bằng) 3-Khai thác bằng lưới vớt hoặc bằng thiết bị hút, bơm, cào,...đặt trên các tàu nổi hoặc tầu ngầm để thu hồi khoáng sản có ích dạng rời rạc, dạng kết hạch như cát, sỏi, titan, sắt, mangan,... và dạng hoà....."" Mọi người thấy bổ sung "hầm lò chưa" Tiếp theo mọi người đã đọc hai bài nguồn dẫn trong bài cũ chưa, có ăn nhập gì với nội dung bài viết không mà bảo nó xác minh được. Tiếp theo, phần sau nữa là tôi bổ sung mới hoàn toàn, bài cũ không có. XIN MỌI NGƯỜI ĐỌC KỸ BÀI VIẾT CŨ VÀ MỚI, 2 BÀI DẪN NGUỒN VÀ CÁC PHẢN HỒI PHÍA TRÊN CỦA TÔI ĐÃ RỒI HÃY NÓI, CẢM ƠN! 115.77.152.20 (thảo luận) 13:25, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức 115.77.152.20 (thảo luận) 13:24, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Trả lời: Đồng ý vậy mời bạn giải thích tại sao những nguồn dẫn đó không thể xác minh được nội dung được dẫn. --jan Win (tl~đg) 13:37, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi: Hai bài dẫn ấy đây: Bài 1 tôi chưa đọc được nên chưa trả lời bạn, bài 2 đây, https://www.worldcoal.org/coal/where-coal-found bạn đọc cẩn thận đi sẽ rõ.115.77.152.20 (thảo luận) 13:40, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức @Huỳnh Nhân-thập: Để tôi chỉ cho đoạn quan trọng nhé, nhìn cái biểu đồ chưa, cột của bắc Mỹ đúng là lớn nhất, nhưng biểu đồ nói gì, "fossil fuel reserves" đó là "trữ lượng nhiên liệu hóa thạch" chứ khôg phải việc khai thác trong khi bài viết thì ghi " mặc dù phần lớn việc khai thác mỏ lộ thiên được tiến hành ở Bắc Mỹ". Có ăn nhập không, có chứng minh được gì không. Bạn cứ đọc thật kỹ đi, không có giá trị trích dẫn gì hết.115.77.152.20 (thảo luận) 13:46, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức @Huỳnh Nhân-thập: Các vị đã thấy việc làm tai hại của mình chưa, giá như các vị chịu xem xét cho thật kỹ, thì đâu đến nỗi phải tranh cãi nừa ngày trời thế này, có phải các vị đã kéo lùi sự tiến bộ văn minh của nhân loại không, có phải đã trà đạp thô bạo lên thiện chí của người khác không, có phải đã xúc phạm đến học thuật chân chính không. Đành rằng có thể bài viết phải duyệt rất nhiều, nhưng đã nhận trách nhiệm thì phải làm cho tử tế, chứ không phải chủ quan giáo điều mà xong.115.77.152.20 (thảo luận) 13:54, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời: Bạn à, đây là bài dịch từ en:Surface mining, nên sai sót là từ bài gốc, và chúng tôi cũng chưa bao giờ chà đạp thô bạo lên thiện chí của bạn cả (nếu có thì mời bạn đưa ra dẫn chứng).--jan Win (tl~đg) 13:58, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi: @Huỳnh Nhân-thập: Dẫn chứng xác thực nhất là các người đã hoàn toàn không đọc các nội dung liên quan, vội vàng đưa ra phán xét chủ quan, áp dụng nguyên tắc tràn lan thô bạo và giáo điều, xem thường và có thành kiến với thành viên mới, lấy vốn kiến thức hạn hẹp cá nhân áp đặt lên tri thức khách quan chân chính, làm việc qua loa thiếu trách nhiệm. Nếu ai có nhận thức căn bản của một con người thì thông qua những diễn biến từ đầu đến giờ đều có thể thấy được. Ai đúng ai sai, công luận sẽ tự có định đoạt.115.77.152.20 (thảo luận) 14:03, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức @Huỳnh Nhân-thập:Giờ lại lấy lí do dịch sai hả, vậy wiki là nơi để người ta đóng góp mới hay là chỗ dịch thuật. Tại sao bài viết nước ngoài thì đáng tin, người trong nước thì đáng xóa.Tại sao người dịch láo thì đáng được tôn trọng để giữ lại, người bổ sung mới thì bị xem thường115.77.152.20 (thảo luận) 14:08, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Trả lời: Bạn ơi, tôi chính là một thành viên mới, bạn có thể xác minh tại trang thành viên của tôi. Kiến thức hạn hẹp cá nhân đó có nguồn, và tri thức khách quan chân chính đó đã xoá hết các kiến thức hạn hẹp có nguồn, và nếu thiếu trách nhiệm thì chúng tôi cũng chẳng có thời gian để nói chuyện với bạn từ nãy đến giờ. Vì vào thời điểm trước, bài viết được dịch bởi các tình nguyện viên, nên việc dịch có sai sót là hoàn toàn bình thường, như rất nhiều bài khác nữa tại viwiki, chúng tôi không cấm bạn bổ sung, chỉ cần bạn đừng xoá hết chúng cho đến khi chúng được chứng minh là không đúng.jan Win (tl~đg) 14:12, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:@Huỳnh Nhân-thập:Tóm lại tôi không hơi đâu tranh cái với các người nữa, về việc kiến thức hạn hẹp đó có nguồn, chỉ cần đọc qua là đủ chứng minh cái nguồn ấy chẳng có tác dụng củng cố, chứng minh gì cả vì nội dung không ăn nhập (tôi đã nói ở trên). Việc các người đối trọi với tôi từ bấy đến giờ chẳng qua là sự ích kỷ cá nhân, hiếu thắng, bởi nếu thực sự có trách nhiệm, các người đã giành thời gian ấy đi điều tra tìm hiểu tỉ mỉ rồi. vấn đề "chỉ cần bạn đừng xóa hết" rõ ràng là tôi viết mới có kế thừa, không hề xóa hết (tôi cũng đã chứng minh ở trên". Đó hoàn toàn là vì các người đã chủ quan, áp đặt, vô trách nhiệm nên mới không thấy được mà thôi.115.77.152.20 (thảo luận) 14:20, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công CHức

Các bình luận khác và Trả lời:Ở đây hơi căng, thôi thì thế này cứ bỏ đoạn của bạn IP vào gắn nhãn unreferenced, chờ bạn ấy hoặc cộng đồng bổ sung nguồn trong 1 khoảng thời gian, 7 ngày cho thoải mái, sau đó k có thì tôi sẽ biên tập thêm nguồn, xóa đoạn k nguồn đi. A l p h a m a Talk 14:29, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) 115.77.152.20: Dù sao cũng cảm ơn những đóng góp của bạn, chúc bạn tiếp tục có những bài viết, cập nhật thêm cho Wikipedia, chỉ cần soạn bài tinh tế hơn là ổn. P.T.Đ (thảo luận) 14:33, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Đồng thời đề nghị Chức ngừng ngay cái việc Wikipedia:Tấn công cá nhân, chúng ta nhận xét nội dung của bài chứ không phải nhận xét người viết bài. jan Win (tl~đg) 14:36, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Tôi:TalkTôi đã nói ngay từ tin đầu tiên, là tôi tạm lưu để tránh sự cố sẽ bổ sung nguồn sau, (không tin có thể xem phản hồi đầu tiên) nhưng các vị phớt lờ, xóa ngay lập tức, có phải họ chủ quan, xem thường và vô trách nhiệm không. bài viết này rất rộng, cần tâm huyết và thời gian để tiếp tục hoàn thiện, vậy mà nửa ngày lãng phí, Nếu là người ích kỷ, hay tự ái, người ta đã buông xuôi từ lâu rồi. Bùi Công Chức (thảo luận) 14:40, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công CHức 115.77.152.20Cuối cùng vẫn là lỗi tại tôi đã "không tinh tế" đúng không. Nếu việc chấp nhận khoan nhượng với cái sai, chấp nhận lối làm việc vô trách nhiệm, chủ quan, áp đặt là "tinh tế" thì tôi xin làm người "cục cằn" chứ không bao giờ chấp nhận cái "tinh tế" ấy.Bùi Công Chức (thảo luận) 14:40, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức Huỳnh Nhân-thậpTôi không tấn công cá nhân nào cả, tôi chỉ đang tranh đấu chống lại lối làm việc vô trách nhiệm, giáo điều, ích kỷ mà thôi.Bùi Công Chức (thảo luận) 14:40, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)Bùi Công Chức

Các bình luận khác và Trả lời:Nếu tôi mà phớt lờ thì sẽ chẳng có những dòng chữ này, nếu tôi chủ quan, xem thường và vô trách nhiệm thì đời nào tôi lại dẫn ra các quy định, vả lại tôi cũng đã đồng ý với các sửa đổi của bạn rồi. Đề nghị bạn đừng nhắc lại mấy câu kiểu như "giáo điều", "vô trách nhiệm"... nữa, vì tôi đã bác bỏ dẫn chứng đó ngay từ đầu. jan Win (tl~đg) 14:49, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Vụ này hơi căng. Tôi cứ thắc mắc rằng trước khi viết và thêm nội dung bài, sao không ai đọc kỹ quy định vậy, đến hồi bị xóa rồi cãi nhau, từ hồi biết đến Wikipedia, tôi đã chứng kiến bao nhiêu vụ này rồi, buồn thật. --Newton Einstein Hawking 14:42, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC) Ngoài ra, tôi thấy bài mà các bạn đang tranh cãi nên dịch toàn bộ từ Wikipedia tiếng Anh cho xong, khỏi tranh cãi về nội dung. --Newton Einstein Hawking 14:44, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)

Bùi Công Chức (thảo luận) 16:04, ngày 7 tháng 3 năm 2017 (UTC)BÙi Công Chức[trả lời]

Tôi nghĩ cách đơn giản nhất là bạn viết lại thông tin theo cách hành văn riêng dựa trên ý từ nguồn, rồi dẫn nguồn ra, chứ không nên chép y sì từ 1 nguồn nào đó, được Wikipedia xem là vi phạm bản quyền. Nếu thực sự bạn muốn chép y sì thì phải xin phép bằng cách chụp màn hình email hoặc giấy tay về sự chấp thuận của tác giả. Tuy nhiên, cách làm này hơi phức tạp và phiền phức.  A l p h a m a  ^Talk 01:01, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC) TalkCác thông tin khoa học cần tính chính xác cao, tôi muốn nguyên văn, tôi có chụp màn hình email rồi thì có thể gửi cho bạn xem như thế nàoBùi Công Chức (thảo luận) 01:03, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Bạn chụp rùi upload file ảnh lên đây là được Trợ giúp:Tải tập tin lên. PS: thực ra bạn cũng có khả năng biên tập lại ấy mà, ở Wiki này tôi thấy các thành viên trẻ 13-14t đều làm được công việc đó.  A l p h a m a  ^Talk 01:08, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

TalkĐây không phải là vấn đề làm đựoc hay không mà là trong khoa học không cho phép tùy tiện biên tập vì nó cần tính chính xác cao độ. Cảm ơn bạn, tôi sẽ mau chóng xin phép nốt những người còn lại để up lên, mong bạn kịp thời theo dõi để xóa phần "Vi phạm bản quyền" đi.Bùi Công Chức (thảo luận) 01:24, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cho bác tô phở, ăn cho ấm bụng. Ờ mà bác ơi, có thật là nội dung ở bài Khoáng sàng là vi phạm bản quyền không? jan Win (tl~đg) 08:39, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

tlCác bài viết liên quan đều chép từ sách của các thầy tôi ra, nếu viết lên tôi có thể xin phép, tôi không xin phép thì là vi phạm bản quyền, cần phải xóa bỏ. Thực sự là các mục từ khoa học cần độ chính xác cao, không thể để lên wiki cho mọi người áp đặt suy nghĩ chủ quan lên (ngay những bài tôi viết đều dựa theo các tài liệu hàn lâm), hơn nữa không thể biên tập theo văn phong cá nhân, nên từ nay tôi sẽ viết lên trang thảo luận cá nhân của tôi làm nguồn tham khảo, không cho xuất hiện trên các mục từ nữa.Bùi Công Chức (thảo luận) 08:44, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tại sao lại không thể thưa bác? Bác ơi, đa phần các bài tại Wikipedia đều có một số câu được dẫn từ các nguồn có bản quyền, nhưng chúng không được chép nguyên văn mà sẽ được chỉnh lại theo văn phong của người biên tập viên Wikipedia (trong đó có cả bác và tôi nữa). Để tránh vi phạm bản quyền bác hãy viết lại những thông tin mà bác có được theo văn phong của bác. Việc này rất dễ dàng thực hiện. Toàn thể cộng đồng Wikipedia thật sự rất hoan nghênh bác, một người có kiến thức chuyên môn cùng tham gia và phát triển Wikipedia tiếng Việt! Chúc bác luôn thành công trong cuộc sống. Thân mến. jan Win (tl~đg) 09:00, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

tl Khoa học cần sự chính xác chứ không phải chỗ làm văn mà đi sửa theo văn phong. Không có tôi sẽ còn nhiều người khác, vừa tâm huyết, vừa chịu được lề nối làm việc của các vị thực hiện.Bùi Công Chức (thảo luận) 09:04, ngày 8 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, trân trọng mời bạn tham gia một số biểu quyết:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn điều phối viên/Q.Khải
• Wikipedia:Biểu quyết chọn kiểm định viên/ThiênĐế98
• Wikipedia:Biểu quyết/Bổ sung quy định Chống rối

Ý kiến của bạn rất quan trọng với sự phát triển bền vững của dự án Wikipedia tiếng Việt. Xin cảm ơn! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Chào bạn, bạn khỏe không? Hiện nay có 2 biểu quyết ở Wikipedia. Trong đó biểu quyết Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết có tính quan trọng, ảnh hưởng đến cách hoạt động của dự án, mong bạn bớt chút thời gian để tham gia và nêu quan điểm của bạn.

• Wikipedia:Biểu quyết/Sửa đổi Quy chế biểu quyết
• Wikipedia:Thảo luận/Đề xuất áp dụng quyền Giám sát viên tại Wikipedia tiếng Việt

Tôi mong muốn lắng nghe ý kiến và quan điểm của bạn về các biểu quyết trên. Chúc bạn sức khỏe và nhiều niềm vui khi tham gia đóng góp tại Wikipedia. AlphamaBot2 (thảo luận) 23:58, ngày 16 tháng 6 năm 2020 (UTC)[trả lời]

Chào bạn, Wikipedia Tiếng Việt hiện nay đã có hơn 1.2 triệu bài vì vậy cần thiết phải có đội ngũ nhân sự mới để quản lý nội dung cũng như đánh giá lại năng lực các BQV cũ. Mời bạn tham gia các biểu quyết tại:

• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/Thienhau2003
• Wikipedia:Biểu quyết chọn bảo quản viên/P.T.Đ
• Wikipedia:Biểu quyết bất tín nhiệm bảo quản viên/TuanUt

Trân trọng! Alphama (thảo luận · đóng góp)

Đang có thảo luận về sự phù hợp của bài viết Dalena Morton với các Quy định và hướng dẫn hoặc bài viết có thể thuộc diện có thể bị xóa.

Bài viết sẽ được thảo luận tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Dalena Morton cho đến khi đạt đồng thuận, và mọi người đều được hoan nghênh tham gia thảo luận. Đề nghị này sẽ giải thích chính sách và các hướng dẫn mà các bên có quan tâm. Thảo luận tập trung vào bằng chứng chất lượng cao và các chính sách cũng như hướng dẫn của Wikipedia.

Các thành viên có thể sửa đổi trong khi đang thảo luận, cũng như việc cải tiến chất lượng bài viết theo hướng đã chỉ ra trong thảo luận. Tuy nhiên, không dời thông báo biểu quyết xóa ở đầu trang bài viết. AKIRA^💬 05:23, ngày 30 tháng 1 năm 2022 (UTC)[trả lời]

Đang có thảo luận về sự phù hợp của bài viết Trần Thanh Hải (nhà địa chất học) với các Quy định và hướng dẫn hoặc bài viết có thể thuộc diện có thể bị xóa.

Bài viết sẽ được thảo luận tại Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Trần Thanh Hải (nhà địa chất học) cho đến khi đạt đồng thuận, và mọi người đều được hoan nghênh tham gia thảo luận. Đề nghị này sẽ giải thích chính sách và các hướng dẫn mà các bên có quan tâm. Thảo luận tập trung vào bằng chứng chất lượng cao và các chính sách cũng như hướng dẫn của Wikipedia.

Các thành viên có thể sửa đổi trong khi đang thảo luận, cũng như việc cải tiến chất lượng bài viết theo hướng đã chỉ ra trong thảo luận. Tuy nhiên, không dời thông báo biểu quyết xóa ở đầu trang bài viết. Điền Tây Tiểu Ca ^{Thảo luận!} 05:33, ngày 16 tháng 5 năm 2022 (UTC)[trả lời]